«Современная так называемая цивилизация в моих глазах скорее является прямым врагом подлинной культуры, ибо на самом деле это, в лучшем случае, есть псевдоцивилизация, если вообще уместно здесь говорить о какой-либо цивилизации» - великолепная оценка нынешнего положения вещей, хотя написано было около столетия назад в крепости-тюрьме Ландсберг.
Увы, человечество глухо. Оно слышит только пропаганду и рекламу, заказанную …
«Если вы хотите реально понять современный мир, …
вы должны всегда помнить, что есть только одна
картина мира – научная»
M.A. de Budyon (М.А. Буденный)
«Наука должна иметь дело с фактами и исследовать их, …
результаты ее наблюдений позволяют сформулировать
правило, а затем научный закон»
Беррис Скиннер
Рассуждая о проблемах общества, анализируя его законы, мы должны иметь некие ориентиры, критерии оценки. Действительно, а есть ли они, некие «законы природы», на которые мы часто ссылаемся? Может быть, это «злобный вымысел империалистов» или козни враждебной инопланетной культуры? И что гарантирует верность этих законов? Ведь так же можно утверждать, что «эти знания верны, поскольку дарованы нам самим Господом», или «теория марксизма-ленинизма всесильна, потому что она верна».
Некоторые ученые утверждают, что доказательств существования «законов», как таковых, нет. Есть, в крайнем случае, некоторые «тенденции». А если все преломлять в свете теории Давида Юма, так вообще все происходящее – просто набор, последовательность неких событий, причинно-следственные связи между которыми ничем не доказываются. Что же можно понимать под Законами Природы, объективны ли они, применимы ли к человеческому обществу?
Для дальнейших рассуждений введем некоторые определения.
Гипотеза – это предположение, которое может подтвердиться или нет в результате дальнейших исследований.
Теория – это широкое объяснение некоего явления, основанное на наблюдениях и фактах. Но следует заметить, что «широта» объяснений – понятие относительное. Поэтому многие ученые не делают различия между понятиями «гипотеза» и «теория». Например, «теория Фрейда» - скорее гипотеза, поскольку умозрительна и не имеет весомых подтверждений опытом.
Закон – это теория с очень высоким уровнем предсказуемости, что будет происходить в определенных обстоятельствах.
Пример – закон (теория) гравитации. Мы знаем, что он реально действует в окружающем нас мире. Некоторые софисты-невежды могут указать вам на сухой лист, парящий в воздухе – смотрите, закон гравитации не действует! Что же делать, если они физики в объеме программы средней школы не знают, не могут представить силы, действующие в данный момент на этот лист. Но спросите у них – видели ли они хотя бы один лист, который улетел в космос, а не упал, в конце концов, на землю?
Если уж неким занудам не нравится словосочетание «закон природы» (а где вы его видели, где это написано?), давайте заменим его выражением «положение вещей, объективно существующее в природе, здесь и далее – «Закон». Вы не против такой формулировки?
Сама методология научного подхода к изучению любых вопросов прекрасно сформулирована Беррисом Скиннером: «Наука должна иметь дело с фактами и исследовать их, … Это поиск порядка, единообразия, закономерностей между природными явлениями. Все мы начинаем наблюдения с отдельных эпизодов, с этого же начинается и наука, но результаты её наблюдений позволяют сформулировать правило, а затем научный закон».
* * * * *
О том, что такое человек в биологическом плане, вы прочитаете в любом школьном учебнике. Единственным принципиальным отличием от других млекопитающих, известным современной науке, является наличие разума (интеллекта). Не исключено, что разумом обладают и другие представители животного мира. Но их способности или крайне малы, зачаточные (как, например, у обезьян и собак), либо человек их не в состоянии заметить. А вот других принципиальных отличий, таких, как наличия «души», «искры Божей» и прочих метафизических особенностей, выявлено пока не было. Я подчеркиваю – «пока» не было, то есть не отрицаю принципиальную возможность их наличия. Но пока «имеем то, что имеем».
Чтобы предупредить дискуссию по вопросу «поведение человека / душа», заметим, что, во-первых, некоторые религии предполагают наличие души у всего живого и даже неживого (а чем вы, господа клерикалы, докажите, что именно ваше учение верное?). Во-вторых, само понятие «душа» очень неопределенное. Если она тождественна разуму, то это ничего в наших рассуждениях не меняет. Если же «душа» есть некая особая субстанция, некая «жизненная сила», «жизненная энергия» (которую не раз пытались выявить, сфотографировать, взвесить), то она не детерминирует поведение человека (или животного) и её наличие либо отсутствие, опять-таки, не принципиально. Крутится, предположим, «нечто» у вас в области солнечного сплетения, или гнездится в районе пищевода (наиболее часто указываемые места обитания души в человеческом теле) – ну и пусть себе крутится; в печени процессы тоже весьма важные протекают, но вы же не берете их во внимание в общественно-политической жизни.
Как писал Уильям Томпсон: «… если то, о чем вы говорите, вы можете выразить цифрами, значит, у вас действительно есть знание об этом; но если же вы не можете представить это в цифрах, то ваше знание скудно и совершенно не удовлетворительно… и вы едва ли, даже в мыслях, приблизились к настоящему научному знанию». Действительно, как можно говорить о том, что нельзя представить, описать, измерить? Даже для определения «количества тщеты, выделяющегося в женском туалете ресторана» при состязании проституток в «гламурности», нужно иметь единицу измерения, пусть это будет, по Виктору Пелевину, «вог». В противном случае дискуссия становится столь же осмысленной и конструктивной, как у старушек в поликлинике: «Не спорьте, я страдаю больше вашего!»
* * * * *
Процесс познания окружающего мира человеком сложен. В принципе, наука допускает «нетрадиционные» способы получения и обработки информации. Как говорил Паскаль, «у сердца есть свои доводы, которых не знает разум». С.П. Расторуев в книге «Философия информационной войны» приводит слова Ю.В. Росциус из работы «Синдром Кассандры» о том, что «способность к прогнозированию связана со способностью среди множества протекающих мыслей выделять те, которые сопровождаются специфической эмоцией». Эмоции, возникающие при такой неосознанной обработке информации, и подсказывают нам правильное решение, которое мы называем интуитивным. Сама же интуиция – это неосознанный опыт, неосознанные знания. Вероятно, «мы знаем гораздо больше, чем понимаем». Наличие у человека способностей к такой форме получения информации – отнюдь не некое «сверхестественное», а просто ПОКА не изученное свойство. Современное общество тратит, увы, больше сил и средств на создание новых сортов пива и ароматизаторов для презервативов, чем на изучение мозга и возможностей человека.
* * * * *
Особенностью человека является также дуалистичность его системы управления. Если поведение животного определяется инстинктами, то человек может (отметим – только может!) сдерживать свои природные инстинкты с помощью разума и даже поступать вопреки ним. Каждый знает сотни примеров, демонстрирующих «согласные» действия обоих систем управления или превалирование одной из систем над другой.
Не столь важно, как у человека появился разум, предмет ли это эволюции или задуманная деталь Творца. Главное, что именно разум сделал человека сильным, помогал функционированию его основных систем: поддержания жизни и размножения. То есть разум не шел против основных (пусть неизвестно, кем и как установленных) законов поведения всех живых существ. «Не шел» - до поры до времени. До тех пор, пока человечество жило по Законам («обычному порядку») Природы. Пока извращенная идеология и мораль не подтолкнули человечество на ложный, порочный путь.
Также не будем касаться теорий появления человека – то ли путем эволюции от комка слизи, то ли гончарным методом из глинозема, то ли как потомка астронавтов с других планет, примем даже как возможную теорию теозоологии и другие самые смелые гипотезы. На сегодняшний день ни одна из этих теорий не доказана, а потому принципиально не будем принимать ни одну из сторон. В данном случае это не важно – как бы не создавался этот мир и все живое, человек является частью его. Поэтому говорить о том, что сие существо подчиняется иным законам, не логично и безосновательно.
Конечно, убежденные идеалисты скажут, что человек – абсолютно иное, отличное от всего сущего создание, что Творец дал ему особую «инструкцию по эксплуатации», приведут другие клерикальные аргументы. Ну что же, «блаженны верящие», но разумным людям нужны доказательства, причем более серьезные, чем написанная неизвестно кем и когда противоречивая книга или словоблудие теософов.
* * * * *
Отметим некоторые важные особенности окружающего мира, точнее, той части мира, которая мало изуродована деяниями человека.
Во-первых, это ВЕЛИКАЯ ГАРМОНИЯ, царящая в природе. Посмотрите, насколько все сбалансировано и отлажено! Как великолепно поддерживается баланс растительного и животного мира, а также разных видов флоры и фауны. Все как в рекламе: «Ничего лишнего, только нужное!». Интересное наблюдение: в период войны толщина годовых колец деревьев в городских парках была большей, чем в мирные годы, когда за парками «ухаживал» человек. Почему «ухаживал» в кавычках? – Потому что глупое, безграмотное вмешательство в природу, в сбалансированную природную систему ничего хорошего не приносит.
Во-вторых, это ВЕЛИКОЕ НЕРАВЕНСТВО. В окружающем нас мире ВСЕ НЕРАВНЫ ! Нет двух одинаковых деревьев и двух равных по силе волков, двух одинаковых скакунов в табуне и двух одинаковых тростинок камыша. И все то, что сильнее, получает больше: большее дерево получает больше влаги из земли и больше солнечного света, а слабое чахнет в его тени.
Неравенство не нарушает гармонии – каждое существо занимает «свое место в строю», свое «место инструмента в оркестре». Гармония не исключает иерархию – в самом гармоничном социуме есть правители и исполнители, но те и другие нужны, каждый выполняет свои функции. Здесь мы подошли к теме сотрудничества, но об этом – в другой главе книги.
В-третьих, это ПОСТОЯННАЯ БОРЬБА, постоянная конкуренция. Борьба за пищу, то есть за личное выживание, и борьба за самку, то есть за продление своего рода. Более сильный волк получает большую добычу и лучшую самку, а слабый довольствуется дохлыми мышами. Нет особой необходимости напоминать, что в результате такой борьбы выживают сильнейшие, а слабые уходят. Как результат – прогресс, движение к лучшему, сильному, совершенному.
Вы можете не разделять теорию происхождения видов Чарльза Дарвина, взглядов эволюционистов Жана Батиста Ламарка и Герберта Спенсера. Допустим, все виды были созданы Творцом в нынешнем, ready to use, виде (наиболее ортодоксальные креационисты даже назовут срок изготовления Вселенной Творцом – 6 суток по 24 часа). Но то, что в результате конкуренции и естественного отбора выживают сильнейшие, отрицать невозможно. Не скажете же вы, что хилые и хромые зайцы выживут и дадут потомство, а здоровые и быстроногие – первыми попадут в пасть волку? Или то, что продолжат производство неэкономичных паровозов, а новые электровозы и тепловозы пойдут на переплавку?
Вы спросите, какое это отношение имеет к человеческому обществу? Но ведь человек - это тоже часть природы, процессы саморегуляции для данного вида фауны, Законы Природы для него такие же, как для волков и зайцев, ястребов и синичек. Наличие разума – прекрасно, пусть использует это мощное средство. Но В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, а не вопреки им!
«… слабым нет места. … В борьбе за хлеб насущный слабые и больные, нерешительные остаются побежденными. Борьба за самку оставляет право на размножение за самыми здоровыми…» - разве это не так, разве не справедливы эти слова Адольфа Гитлера?
* * * * *
Чтобы пользоваться благами Природы, нужно:
А. знать её,
Б. следовать её Законам.
«Не нарушать Законов Природы, но следовать им» - вот лейтмотив РАЗУМНОГО поведения, «формула успеха», если хотите. Не важно, как и кем были эти Законы, это «положение вещей» созданы. Главное – они объективно существуют и действуют. Идти против них – все равно, что ехать на автомобиле по полосе встречного движения. Логично, понятно, очевидно… Так почему же?!..
* * * * *
«Надуманные объяснения» - так метко Беррис Скиннер называл термины, которые противники его теории – бихевиоризма употребляют для описания поведения. «Свобода», «достоинство», «личность», «правда», «эго», «высшие цели», «творчество» - все это надуманные объяснения, которые используются, когда люди не могут объяснить объективные мотивы. Такой подход вредит науке, приводит к иллюзии понимания происходящих процессов, отвлекая от поисков факторов, действительно контролирующих поведение человека. «… Прародители физической науки уже однажды прошли по этому пути, но, к счастью, сейчас ветер дует уже не по велению Эола, точно так же, как дождь идет не по воле Юпитера… Практика сама разрешит наши сомнения относительно непонятных явлений, а потому она вечна…». Кстати, бихевиористы утверждают, что мы гораздо больше сходны с животными, чем нам бы того хотелось и чем мы готовы это признать.
Лично я не разделяю все положения бихевиоризма, но большая доля логики в объяснениях Скиннера есть. К сожалению, большинство теорий, которые пытаются объяснить Законы Природы и общества, вводят массу метафизических понятий, а соответственно, их положения не могут гарантировать правильность выводов. Психолог Ллойд Морган, развивая методологию принципа «лезвия Оккама», предложил для объяснения процессов использовать «критерий экономности», согласно которому, при существовании двух объяснений ученому всегда следует выбрать более простое. Но в повседневной жизни, увы, наблюдаем совсем иное – в высокой аварийности на дороге мы готовы винить высшие силы, мстящие за то, что трасса проходит по местам скифских захоронений, или мельтешащие над головой НЛО, но никак не бездействие дорожной полиции и низкую дисциплину водителей. То есть, вопреки совету Вильяма Оккама, «умножаем сущности без необходимости», вместо того, чтобы выяснить реальные причины происходящего.
* * * * *
Огромной проблемой современного общества, на мой взгляд, является игнорирование законов кибернетики и общей теории систем. Хотя Норберт Винер сам указывал на сложности применения кибернетических законов для человеческого общества, тем не менее, объективность большинства положений очевидна. Полагаю, что анализ теорий, идеологий и политических программ должен проводиться в свете положений этих наук.
Увы, человечество глухо. Оно слышит только пропаганду и рекламу, заказанную …
Глава XIII. А был ли мальчик?
«Если вы хотите реально понять современный мир, …
вы должны всегда помнить, что есть только одна
картина мира – научная»
M.A. de Budyon (М.А. Буденный)
«Наука должна иметь дело с фактами и исследовать их, …
результаты ее наблюдений позволяют сформулировать
правило, а затем научный закон»
Беррис Скиннер
Рассуждая о проблемах общества, анализируя его законы, мы должны иметь некие ориентиры, критерии оценки. Действительно, а есть ли они, некие «законы природы», на которые мы часто ссылаемся? Может быть, это «злобный вымысел империалистов» или козни враждебной инопланетной культуры? И что гарантирует верность этих законов? Ведь так же можно утверждать, что «эти знания верны, поскольку дарованы нам самим Господом», или «теория марксизма-ленинизма всесильна, потому что она верна».
Некоторые ученые утверждают, что доказательств существования «законов», как таковых, нет. Есть, в крайнем случае, некоторые «тенденции». А если все преломлять в свете теории Давида Юма, так вообще все происходящее – просто набор, последовательность неких событий, причинно-следственные связи между которыми ничем не доказываются. Что же можно понимать под Законами Природы, объективны ли они, применимы ли к человеческому обществу?
Для дальнейших рассуждений введем некоторые определения.
Гипотеза – это предположение, которое может подтвердиться или нет в результате дальнейших исследований.
Теория – это широкое объяснение некоего явления, основанное на наблюдениях и фактах. Но следует заметить, что «широта» объяснений – понятие относительное. Поэтому многие ученые не делают различия между понятиями «гипотеза» и «теория». Например, «теория Фрейда» - скорее гипотеза, поскольку умозрительна и не имеет весомых подтверждений опытом.
Закон – это теория с очень высоким уровнем предсказуемости, что будет происходить в определенных обстоятельствах.
Пример – закон (теория) гравитации. Мы знаем, что он реально действует в окружающем нас мире. Некоторые софисты-невежды могут указать вам на сухой лист, парящий в воздухе – смотрите, закон гравитации не действует! Что же делать, если они физики в объеме программы средней школы не знают, не могут представить силы, действующие в данный момент на этот лист. Но спросите у них – видели ли они хотя бы один лист, который улетел в космос, а не упал, в конце концов, на землю?
Если уж неким занудам не нравится словосочетание «закон природы» (а где вы его видели, где это написано?), давайте заменим его выражением «положение вещей, объективно существующее в природе, здесь и далее – «Закон». Вы не против такой формулировки?
Сама методология научного подхода к изучению любых вопросов прекрасно сформулирована Беррисом Скиннером: «Наука должна иметь дело с фактами и исследовать их, … Это поиск порядка, единообразия, закономерностей между природными явлениями. Все мы начинаем наблюдения с отдельных эпизодов, с этого же начинается и наука, но результаты её наблюдений позволяют сформулировать правило, а затем научный закон».
* * * * *
О том, что такое человек в биологическом плане, вы прочитаете в любом школьном учебнике. Единственным принципиальным отличием от других млекопитающих, известным современной науке, является наличие разума (интеллекта). Не исключено, что разумом обладают и другие представители животного мира. Но их способности или крайне малы, зачаточные (как, например, у обезьян и собак), либо человек их не в состоянии заметить. А вот других принципиальных отличий, таких, как наличия «души», «искры Божей» и прочих метафизических особенностей, выявлено пока не было. Я подчеркиваю – «пока» не было, то есть не отрицаю принципиальную возможность их наличия. Но пока «имеем то, что имеем».
Чтобы предупредить дискуссию по вопросу «поведение человека / душа», заметим, что, во-первых, некоторые религии предполагают наличие души у всего живого и даже неживого (а чем вы, господа клерикалы, докажите, что именно ваше учение верное?). Во-вторых, само понятие «душа» очень неопределенное. Если она тождественна разуму, то это ничего в наших рассуждениях не меняет. Если же «душа» есть некая особая субстанция, некая «жизненная сила», «жизненная энергия» (которую не раз пытались выявить, сфотографировать, взвесить), то она не детерминирует поведение человека (или животного) и её наличие либо отсутствие, опять-таки, не принципиально. Крутится, предположим, «нечто» у вас в области солнечного сплетения, или гнездится в районе пищевода (наиболее часто указываемые места обитания души в человеческом теле) – ну и пусть себе крутится; в печени процессы тоже весьма важные протекают, но вы же не берете их во внимание в общественно-политической жизни.
Как писал Уильям Томпсон: «… если то, о чем вы говорите, вы можете выразить цифрами, значит, у вас действительно есть знание об этом; но если же вы не можете представить это в цифрах, то ваше знание скудно и совершенно не удовлетворительно… и вы едва ли, даже в мыслях, приблизились к настоящему научному знанию». Действительно, как можно говорить о том, что нельзя представить, описать, измерить? Даже для определения «количества тщеты, выделяющегося в женском туалете ресторана» при состязании проституток в «гламурности», нужно иметь единицу измерения, пусть это будет, по Виктору Пелевину, «вог». В противном случае дискуссия становится столь же осмысленной и конструктивной, как у старушек в поликлинике: «Не спорьте, я страдаю больше вашего!»
* * * * *
Процесс познания окружающего мира человеком сложен. В принципе, наука допускает «нетрадиционные» способы получения и обработки информации. Как говорил Паскаль, «у сердца есть свои доводы, которых не знает разум». С.П. Расторуев в книге «Философия информационной войны» приводит слова Ю.В. Росциус из работы «Синдром Кассандры» о том, что «способность к прогнозированию связана со способностью среди множества протекающих мыслей выделять те, которые сопровождаются специфической эмоцией». Эмоции, возникающие при такой неосознанной обработке информации, и подсказывают нам правильное решение, которое мы называем интуитивным. Сама же интуиция – это неосознанный опыт, неосознанные знания. Вероятно, «мы знаем гораздо больше, чем понимаем». Наличие у человека способностей к такой форме получения информации – отнюдь не некое «сверхестественное», а просто ПОКА не изученное свойство. Современное общество тратит, увы, больше сил и средств на создание новых сортов пива и ароматизаторов для презервативов, чем на изучение мозга и возможностей человека.
* * * * *
Особенностью человека является также дуалистичность его системы управления. Если поведение животного определяется инстинктами, то человек может (отметим – только может!) сдерживать свои природные инстинкты с помощью разума и даже поступать вопреки ним. Каждый знает сотни примеров, демонстрирующих «согласные» действия обоих систем управления или превалирование одной из систем над другой.
Не столь важно, как у человека появился разум, предмет ли это эволюции или задуманная деталь Творца. Главное, что именно разум сделал человека сильным, помогал функционированию его основных систем: поддержания жизни и размножения. То есть разум не шел против основных (пусть неизвестно, кем и как установленных) законов поведения всех живых существ. «Не шел» - до поры до времени. До тех пор, пока человечество жило по Законам («обычному порядку») Природы. Пока извращенная идеология и мораль не подтолкнули человечество на ложный, порочный путь.
Также не будем касаться теорий появления человека – то ли путем эволюции от комка слизи, то ли гончарным методом из глинозема, то ли как потомка астронавтов с других планет, примем даже как возможную теорию теозоологии и другие самые смелые гипотезы. На сегодняшний день ни одна из этих теорий не доказана, а потому принципиально не будем принимать ни одну из сторон. В данном случае это не важно – как бы не создавался этот мир и все живое, человек является частью его. Поэтому говорить о том, что сие существо подчиняется иным законам, не логично и безосновательно.
Конечно, убежденные идеалисты скажут, что человек – абсолютно иное, отличное от всего сущего создание, что Творец дал ему особую «инструкцию по эксплуатации», приведут другие клерикальные аргументы. Ну что же, «блаженны верящие», но разумным людям нужны доказательства, причем более серьезные, чем написанная неизвестно кем и когда противоречивая книга или словоблудие теософов.
* * * * *
Отметим некоторые важные особенности окружающего мира, точнее, той части мира, которая мало изуродована деяниями человека.
Во-первых, это ВЕЛИКАЯ ГАРМОНИЯ, царящая в природе. Посмотрите, насколько все сбалансировано и отлажено! Как великолепно поддерживается баланс растительного и животного мира, а также разных видов флоры и фауны. Все как в рекламе: «Ничего лишнего, только нужное!». Интересное наблюдение: в период войны толщина годовых колец деревьев в городских парках была большей, чем в мирные годы, когда за парками «ухаживал» человек. Почему «ухаживал» в кавычках? – Потому что глупое, безграмотное вмешательство в природу, в сбалансированную природную систему ничего хорошего не приносит.
Во-вторых, это ВЕЛИКОЕ НЕРАВЕНСТВО. В окружающем нас мире ВСЕ НЕРАВНЫ ! Нет двух одинаковых деревьев и двух равных по силе волков, двух одинаковых скакунов в табуне и двух одинаковых тростинок камыша. И все то, что сильнее, получает больше: большее дерево получает больше влаги из земли и больше солнечного света, а слабое чахнет в его тени.
Неравенство не нарушает гармонии – каждое существо занимает «свое место в строю», свое «место инструмента в оркестре». Гармония не исключает иерархию – в самом гармоничном социуме есть правители и исполнители, но те и другие нужны, каждый выполняет свои функции. Здесь мы подошли к теме сотрудничества, но об этом – в другой главе книги.
В-третьих, это ПОСТОЯННАЯ БОРЬБА, постоянная конкуренция. Борьба за пищу, то есть за личное выживание, и борьба за самку, то есть за продление своего рода. Более сильный волк получает большую добычу и лучшую самку, а слабый довольствуется дохлыми мышами. Нет особой необходимости напоминать, что в результате такой борьбы выживают сильнейшие, а слабые уходят. Как результат – прогресс, движение к лучшему, сильному, совершенному.
Вы можете не разделять теорию происхождения видов Чарльза Дарвина, взглядов эволюционистов Жана Батиста Ламарка и Герберта Спенсера. Допустим, все виды были созданы Творцом в нынешнем, ready to use, виде (наиболее ортодоксальные креационисты даже назовут срок изготовления Вселенной Творцом – 6 суток по 24 часа). Но то, что в результате конкуренции и естественного отбора выживают сильнейшие, отрицать невозможно. Не скажете же вы, что хилые и хромые зайцы выживут и дадут потомство, а здоровые и быстроногие – первыми попадут в пасть волку? Или то, что продолжат производство неэкономичных паровозов, а новые электровозы и тепловозы пойдут на переплавку?
Вы спросите, какое это отношение имеет к человеческому обществу? Но ведь человек - это тоже часть природы, процессы саморегуляции для данного вида фауны, Законы Природы для него такие же, как для волков и зайцев, ястребов и синичек. Наличие разума – прекрасно, пусть использует это мощное средство. Но В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, а не вопреки им!
«… слабым нет места. … В борьбе за хлеб насущный слабые и больные, нерешительные остаются побежденными. Борьба за самку оставляет право на размножение за самыми здоровыми…» - разве это не так, разве не справедливы эти слова Адольфа Гитлера?
* * * * *
Чтобы пользоваться благами Природы, нужно:
А. знать её,
Б. следовать её Законам.
«Не нарушать Законов Природы, но следовать им» - вот лейтмотив РАЗУМНОГО поведения, «формула успеха», если хотите. Не важно, как и кем были эти Законы, это «положение вещей» созданы. Главное – они объективно существуют и действуют. Идти против них – все равно, что ехать на автомобиле по полосе встречного движения. Логично, понятно, очевидно… Так почему же?!..
* * * * *
«Надуманные объяснения» - так метко Беррис Скиннер называл термины, которые противники его теории – бихевиоризма употребляют для описания поведения. «Свобода», «достоинство», «личность», «правда», «эго», «высшие цели», «творчество» - все это надуманные объяснения, которые используются, когда люди не могут объяснить объективные мотивы. Такой подход вредит науке, приводит к иллюзии понимания происходящих процессов, отвлекая от поисков факторов, действительно контролирующих поведение человека. «… Прародители физической науки уже однажды прошли по этому пути, но, к счастью, сейчас ветер дует уже не по велению Эола, точно так же, как дождь идет не по воле Юпитера… Практика сама разрешит наши сомнения относительно непонятных явлений, а потому она вечна…». Кстати, бихевиористы утверждают, что мы гораздо больше сходны с животными, чем нам бы того хотелось и чем мы готовы это признать.
Лично я не разделяю все положения бихевиоризма, но большая доля логики в объяснениях Скиннера есть. К сожалению, большинство теорий, которые пытаются объяснить Законы Природы и общества, вводят массу метафизических понятий, а соответственно, их положения не могут гарантировать правильность выводов. Психолог Ллойд Морган, развивая методологию принципа «лезвия Оккама», предложил для объяснения процессов использовать «критерий экономности», согласно которому, при существовании двух объяснений ученому всегда следует выбрать более простое. Но в повседневной жизни, увы, наблюдаем совсем иное – в высокой аварийности на дороге мы готовы винить высшие силы, мстящие за то, что трасса проходит по местам скифских захоронений, или мельтешащие над головой НЛО, но никак не бездействие дорожной полиции и низкую дисциплину водителей. То есть, вопреки совету Вильяма Оккама, «умножаем сущности без необходимости», вместо того, чтобы выяснить реальные причины происходящего.
* * * * *
Огромной проблемой современного общества, на мой взгляд, является игнорирование законов кибернетики и общей теории систем. Хотя Норберт Винер сам указывал на сложности применения кибернетических законов для человеческого общества, тем не менее, объективность большинства положений очевидна. Полагаю, что анализ теорий, идеологий и политических программ должен проводиться в свете положений этих наук.
